13 komentarzy

1. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   kacperek

   Posted Lipiec 6, 2011 at 6:22 PM

   Wreszcie udało mi się to zobaczyć w całości i odpowiedniej skali. Zastanawiałem się kiedyś nad możliwością dachu, ale teraz widzę, że raczej trudno by było…

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Maciej

     Posted Lipiec 7, 2011 at 5:01 PM

     chyba coś jednak nad głowami poza niebem mieli …

     • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

       Wojciech Pastuszka

       Posted Lipiec 7, 2011 at 5:04 PM

       Ale oni przecież w tych budowlach nie mieszkali

     • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

       kacperek

       Posted Lipiec 7, 2011 at 11:45 PM

       Nie byli przyzwyczajeni do mieszkania pod dachem – tam zresztą rzadko pada i jest na ogół ciepło. No i gdyby zadaszyli tę budę, to musieliby w środku ją oświetlić, bo ozdób nie byłoby widać – a jakoś nie mówi się (chyba) o śladach ognia.

       • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

         yugo

         Posted Lipiec 8, 2011 at 11:23 AM

         Pada może i rzadko ale za to nieźle grzeje.

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     andybla

     Posted Lipiec 7, 2011 at 8:53 PM

     Dla mnie wygląda to bardziej jak schronisko dla wędrowców

2. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   krzysztofsf

   Posted Lipiec 9, 2011 at 11:12 PM

   W rekonstrukcjach sa przedstawione male zadaszone budynki mieszkalne wraz z wystajacymi belkami tworzacymi konstrukcje stropu. Domyslam sie, ze odtworzono to na podstawie zachowanych scian z odpowiednimi otworami do osadzania belek.

   Czy zachowaly sie jakies elementy scian swiatyni o pelnej wysokosci pozwalajace wnioskowac o ewentualnym zadaszeniu lub jego braku?

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Wojciech Pastuszka

     Posted Lipiec 10, 2011 at 12:14 AM

     Nie

3. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   kacperek

   Posted Lipiec 10, 2011 at 10:42 AM

   No i wciąż nie wiadomo, czy to świątynia. Obiekt ma spore walory obronne jak na ówczesną technikę militarną: gruby mur w podwójnym pierścieniu, jedno tylko wąskie wejście z szyją i wysokie słupy. z których można skutecznie studzić zapędy agresorów. Sielanki to tam chyba nie było…

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Wojciech Pastuszka

     Posted Lipiec 11, 2011 at 7:13 AM

     Po pierwsze, nie mam pojęcia skąd wątpliwości, co do sakralnego charakteru tego założenia. Nie spotkałem się z nimi wśród fachowców. Po drugie, mam wrażenie, że nie masz większego pojęcia o tym miejscu. Tam jest co najmniej kilka takich kręgów i należy je traktować wspólnie. Po trzecie, słupy nie nadają się do „studzenia zapędów agresorów”. Ktoś, kto sporym wysiłkiem wdrapałby się na nie, zostałby natychmiast trafiony strzałą, oszczepem, albo kamieniem, gdyż nie ma żadnej osłony.

4. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   krzysztofsf

   Posted Lipiec 11, 2011 at 9:38 AM

   Zastanawiam sie nad geneza takiej budowli.
   Czy naśladowala jakies naturalne formacje geologiczne, może wulkaniczne? Prowadzono takie poszukiwania ewentualnego naturalnego pierwowzoru?

   Zastanawiałem się rownież nad kamienna kopia swietego gaju. Kamienne kregi nasladujace geste zywoploty tworzace swoisty labirynt.

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Wojciech Pastuszka

     Posted Lipiec 11, 2011 at 10:05 AM

     Ja raczej szukałbym pierwowzoru w drewnianych chatach/szałasach.

     • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

       krzysztofsf

       Posted Lipiec 11, 2011 at 12:59 PM

       Dla mnie ta rekonstrukcja wyglada raczej „labiryntowato”. jakby jeszcze wchodzono w nocy do zadaszonego (ciemno, nie widac gwiazd) budynku..

       http://images.nationalgeographic.com/wpf/media-live/photos/000/354/cache/gobekli-full_35417_600x450.jpg