17 komentarzy

1. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   Jerzy Kijewski

   Posted Listopad 8, 2011 at 9:16 PM

   „Ten niegościnny pozbawiony opadów teren był kiedyś gęsto zabudowany i pełen upraw rolnych”.

   Można przypuścić, że było to przed pustyniami, które zaczęły pojawiać się ok. 4000 lat temu.
   ● 15-11-2000 Warszawa (PAP). 4,5 tys. lat temu w Egipcie klimat był bardziej wilgotny niż obecnie. Polskie badania geologiczne w rejonie piramidy Dżosera w Sakkarze ujawniły ślady ulewnych deszczy. Poinformowała o tym PAP prof. Elżbieta Mycielska-Dowgiałło z Wydziału Geologii UW. „Równolegle z pracą archeologów prowadziliśmy badania sedymentologiczne – pustynnych osadów naniesionych w ciągu ostatnich tysięcy lat. W warstwach z czasów Starego Państwa – około 4,5 tys lat temu – znaleźliśmy liczne ślady wody” – powiedziała prof. Mycielska. Padały tam wówczas często ulewne deszcze, ze stoków spływały liczne strumyki, fosa otaczająca starożytne obiekty grobowe była wypełniona wodą. „W osadach naniesionych przez wody spływające ze wzgórza jest bardzo dużo szczątków roślinnych m.in. palm. Była tam kiedyś bujna roślinność, a dziś wszystko przykrywa pustynny piasek” – zaznaczyła prof. Mycielska. Zmiana klimatu i nasilenie procesów pustynnienia nastąpiło 4 tys. lat temu.
   ● „W Ameryce Północnej na południe od obecnej granicy kanadyjskiej lodowców nie było w czasie optimum polodowcowego, natomiast wszystkie dziś istniejące lodowce w Górach Skalistych zaczęły się formować około 1500 r. p.n.e.” Profesor Jacek Jania, „Glacjologia” Świat Nauki, Warszawa 1971 r.

   A więc po czasie optimum polodowcowego, zaczęły powstawać pustynie, ok. 4000 lat temu i istnieją do dziś. A więc ruiny mogą pochodzić z okresu przed 4000 lat temu. Wydaje się, że 1500 lat temu były te same pustynie, które zaczęły pojawiać się ok. 4000 lat temu.

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Wojciech Pastuszka

     Posted Listopad 8, 2011 at 9:40 PM

     Cóż, archeolodzy z Leicester tak nie uważają. Wyraźnie napisałem, że datują stanowiska na pierwszą połowę I tysiąclecia n.e., czyli ponad 1500 lat temu. Wspominam też, że w ich ocenie klimat był taki sam.

2. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   kacperek

   Posted Listopad 8, 2011 at 10:21 PM

   Wody jednak musiało tam wówczas być znacznie więcej.

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Wojciech Pastuszka

     Posted Listopad 8, 2011 at 11:07 PM

     Nie oznacza to, że była to deszczówka. Mogli nawadniać wodami z oaz, bądź ze źródeł podziemnych.

     • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

       kacperek

       Posted Listopad 9, 2011 at 11:32 AM

       Oczywiście, że nie, Egipt przecież też radził sobie bez deszczów. Jednak skądś ta woda musiała się brać, a dziś jej tam nie ma. Zresztą podobno na Saharze jest więcej takich miejsc, gdzie susza przepędziła tubylców.

       • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

         Wojciech Pastuszka

         Posted Listopad 9, 2011 at 12:27 PM

         Nie rozstrzygałbym kategorycznie, że jej nie ma :) To, że nie widać jej na powierzchni, nie oznacza, że jej nie ma :D

         • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

           krzysztofsf

           Posted Listopad 9, 2011 at 1:57 PM

           Jest i to sporo.
           Podobno nawet bylo zbyt duzo………
           Zapewne w przeszlosci korzystano z tych mniej licznych plytszych studni.

           http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Sztuczna_Rzeka

           Wielka Sztuczna Rzeka jest uważana za największą na świecie podziemną sieć rurociągów i największy projekt inżynieryjny, jaki kiedykolwiek został zrealizowany. Składa się na nią 1300 studni w większości o głębokości ponad 500 m, które dostarczają dziennie łącznie ok. 3 milionów m³ wody pitnej do Trypolisu, Bengazi, Syrty i innych miast Libii. Muammar al-Kaddafi określił projekt mianem ósmego cudu świata

           • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

             Wojciech Pastuszka

             Posted Listopad 9, 2011 at 2:04 PM

             Właśnie to miałem na myśli. Ale czy z niej korzystali, to nie można powiedzieć. Pewno ktoś kiedyś zajmie się przebadaniem tego problemu :)

3. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   Jerzy Kijewski

   Posted Listopad 9, 2011 at 12:56 AM

   Moje wątpliwości co do datowania wzrosły, kiedy wyczytałem niedawno w Nauce w Polsce.PAP, o problemach z datowaniami ceramiki.

   Archeolodzy wrócą na wykopaliska do grodziska w Bogdanach 2011-11-04
   „Archeolodzy znaleźli wówczas w grodzie w Bogdanach ceramikę, której wiek wstępnie określili na 5 tys. lat. (…).
   Ceramikę oddaliśmy do badań, mamy ekspertyzy, które są różne; jedne potwierdzają, że można ją datować na 3 tys. lat p.n.e., inne ekspertyzy podają, że znalezisko pochodzi z VII w n.e.”
   Źródło: http://www.naukawpolsce.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_naukapl.pap.pl&_PageID=1&s=szablon.depesza&dz=szablon.depesza&dep=385857&data=&lang=PL&_CheckSum=1409919367

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Gunther

     Posted Listopad 9, 2011 at 3:48 PM

     Panie Kijewski – pan wyciąga pojedyncze stanowisko, pochodzące z dość specyficznego obszaru. Nie robi Pan tego bynajmniej dlatego, że ma Pan „wątpliwości”. Pan tych wątpliwości nie ma. Pan chce dowieść, że archeologia się myli.
     Problem w tym, że chronologia ceramiki naczyniowej na innych obszarach Polski jest dość dobrze poznana. Oczywiście istnieją problemy w datowaniu niecharakterystycznej ceramiki ręcznie lepionej, która w nieznacznym stopniu zmieniała swoje formy i technologię produkcji. Na szczęście niezbyt często występuje ona w osamotnieniu i zdarzają się wraz z nią (w jednym kontekście archeologicznym) formy bardziej charakterystyczne. Mamy też stratygrafię, przedmioty nieceramiczne oraz inne metody datowania, w tym całkowicie niezależne od archeologów – radiowęglowe czy też dendro.
     Tereny „pruskie” są dość specyficzne i słabo poznane, więc mogą zdarzyć się wpadki takie jak w tych Bogdanach.
     Nie dowodzą one jednak w żadnym razie istnienia epoki miękkich skał i powstania masy zabytków 12 tys. lat temu.

4. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   Jerzy Kijewski

   Posted Listopad 9, 2011 at 6:32 PM

   Panie Gunther, oczywiście, że archeologia myli się w wielu przypadkach.
   Ja nigdzie nie piszę o „powstaniu masy zabytków sprzed 12 tys. lat – lecz archeologia, która np. absurdalnie wydatowała stanowisko w Gobekli Tepe w Turcji na niemal 12 000 lat!
   Porównania z innymi stanowiskami archeologicznymi wstazują, że Gobekli Tepe pochodzi z czasów Starego Państwa w Egipcie.
   http://www.moon-and-deluge.com/new_pa4791.jpg
   http://www.moon-and-deluge.com/new_pa4837.jpg Podobne implanty z neolitycznego betonu – w Szybie Ozyrysa.
   http://www.moon-and-deluge.com/new_pa3554.jpg Podobne implanty z neolitycznego betonu – w Gobekli Tepe.
   http://www.moon-and-deluge.com/new_pa4835.jpg Podobne implanty z neolitycznego betonu – w Piramidzie Cheopsa.
   Dałbym kilka porównań więcej, ale strach przed panem Wojciechem…

5. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   Jerzy Kijewski

   Posted Listopad 9, 2011 at 8:38 PM

   Chciałbym tu dodać, że to nie ja wymyśliłem neolityczny beton, lecz francuski naukowiec, profesor Joseph Davidovits, który ogłosił w 1970 r., że w Piramidzie Cheopsa znajduje się starożytny beton. Okazuje się, że profesor miał rację. Ja tylko dodaję, że ów beton (i neolityczne żelazo), pochodzący prawdopodobnie sprzed ok. 2400–2200 BC, znajduje się nie tylko w Piramidzie Cheopsa lecz niemal na całym świecie.
   http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     Wojciech Pastuszka

     Posted Listopad 9, 2011 at 9:00 PM

     Pańska umiejętność zniekształcania rzeczywistości jest niebywała.

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     krzysztofsf

     Posted Listopad 10, 2011 at 12:02 AM

     A ja wole

     http://pl.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Däniken

     Tyz piknie nawymyslal.

     • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

       Arkady

       Posted Luty 15, 2012 at 6:59 PM

       Joseph_Davidovits niczego nie nawymaślał.

       Postawił tezę i ją udowodnił. Wypprodukował beton z rozpuszczonych skał wapiennych bez ich kruszenia. To nie jest wymysł tylko fakt. Teraz wystarczy tylko pobrać piaskowiec z piramidy i piaskowiec naturalny, Porównać struktury z betonem Davidovitsa i wszystko jasne. Ale jemu nawet próbek piaskowca z kamieniełomu pobrać nie wolno…….

       Strażnicy oka mają macki wszędzie :-)))))))

6. Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

   Jerzy Kijewski

   Posted Listopad 9, 2011 at 9:26 PM

   Ja uprawiam archeologię wirtualną, i w tym jest mój wdzięk… :)

   • Zaloguj się, aby móc odpowiedzieć

     seba

     Posted Listopad 9, 2011 at 10:28 PM

     „Ja uprawiam archeologię wirtualną, i w tym jest mój wdzięk… :)”

     I diabelski brzdęk… :) neolityczny miękki… :)